作者：王綠韻 隆天知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

商標(biāo)的近似性判斷一直是司法實(shí)踐中的問題。一般而言，商標(biāo)相同和近似的判定原則可以歸納為以下兩點(diǎn)：一、以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，既要進(jìn)行對商標(biāo)的整體比對，又要進(jìn)行對商標(biāo)主要部分的比對，比對應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行。二、判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請求保護(hù)的注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。

近日，隆天商標(biāo)團(tuán)隊(duì)協(xié)助法國知名藥企賽諾菲旗下太陽石（唐山）藥業(yè)成功宣告他人四件注冊商標(biāo)“娃娃圖形”無效，為該藥企在中國的市場活動(dòng)成功助力。下文將通過對本案的分析闡明知名度證據(jù)對于商標(biāo)近似性判斷的影響問題。

一、案件背景

申請人：太陽石（唐山）藥業(yè)有限公司

被申請人：百善中國有限公司

早在2000年，申請人就在第5類人用藥等商品上申請注冊了引證商標(biāo)，并持續(xù)使用該商標(biāo)至今，在近十五年的使用過程中，引證商標(biāo)及其使用的系列兒童藥品獲獎(jiǎng)無數(shù)，在相關(guān)消費(fèi)者中贏得了較高的知名度，對該類兒童藥品的市場占有份額保持穩(wěn)定增長態(tài)勢。爭議商標(biāo)于2012年申請，并于2013年獲準(zhǔn)注冊，其指定商品亦為第5類人用藥等商品。被申請人是申請人的同行業(yè)競爭者，爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊后使用在同類兒童藥品上，已投放市場進(jìn)行宣傳、銷售等活動(dòng)。

爭議商標(biāo)的使用，已經(jīng)在一定程度上導(dǎo)致了申請人市場占有份額的下降，對申請人的經(jīng)營活動(dòng)無疑帶來了損害。因此，對爭議商標(biāo)的注冊提起無效宣告成為申請人阻擊被申請人蠶食其市場占有份額的關(guān)鍵手段。

二、爭議點(diǎn)

爭議商標(biāo)是否與引證商標(biāo)構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)，是否構(gòu)成對申請人在先馳名商標(biāo)的復(fù)制和摹仿。

商評委裁定：商評委對四件爭議商標(biāo)均予以無效宣告，并在裁定中認(rèn)為“爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)在圖形構(gòu)成要素和整體外觀方面相近，且由我委查明事實(shí)可以認(rèn)定引證商標(biāo)在先具有較高知名度。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于市場，使用在同一種或類似商品上，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)”。

三、代理人點(diǎn)評

本案涉及知名度證據(jù)對于商標(biāo)近似性判斷的影響問題。雖然爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)存在近似混淆的可能性，但是就細(xì)節(jié)要素而言，二者仍有可見的區(qū)別性。因此，如何爭取到審查員對于爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)的近似性判定，成為本案的重點(diǎn)和難點(diǎn)。隆天商標(biāo)團(tuán)隊(duì)收集整理了大量有關(guān)引證商標(biāo)知名度的證據(jù)，并對二者的近似性進(jìn)行了詳盡、透徹的闡述，以突出引證商標(biāo)本身所具備的、和通過大量使用而獲得的顯著性，以及爭議商標(biāo)對引證商標(biāo)設(shè)計(jì)創(chuàng)意和視覺效果的刻意摹仿。商評委對該證據(jù)證明的事實(shí)予以查明確認(rèn)，并基于此做出了爭議商標(biāo)和引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)的判定。